【治理与反思】地方性合作治理方式：政府主导模式与社会主导模式的比较

类别：城市治理

政府与非营利组织甚至营利组织进行跨部门合作，共同为公众提供公共服务和公共产品，成为当前城市治理的主流方式，但这也同时为政府和非政府部门带来了新的发展路径和挑战（敬乂嘉，2011）。最近，美国学者Susan E. Clarke在城市研究类权威期刊《城市事务评论》上发表了题为《地方性合作治理方式：政府主导模式与社会主导模式的比较》的有关学术论文，来深入讨论这一问题。（Place-Based Collaborative Governance: Comparing State-Centric and Society-Centered Models，Urban Affairs Review，online first:1-25, 2013,DOI: 10.1177/1078087416637126）

这项探索性研究比较了科罗拉多州和丹佛市的两个合作方案的早期阶段，一个是以传统的以政府为中心的合作模式，另一个是依靠新兴的民间社会合作模式。 FasTracks计划是一项复杂的公共部门项目，涉及多个管辖区政府、私营部门合作伙伴和公民组织共同进行开发的区域性交通系统。而由Piton基金会牵头的儿童走廊（Children’s Corridor）项目，将当地政府、多个非营利组织和私营机构联系起来，以改善目标地区的儿童福祉。

这两个合作治理项目在早期阶段都面临着有争议的共同愿景和领导。 不过FasTracks能够通过扩大或缩小会员资格和互动领域来克服这些威胁。而小规模的儿童走廊合作则表现不佳。

地方性合作治理有什么新颖之处？

在美国分散化的政治制度下，合作的障碍是巨大的。 尽管外部变化的脆弱性、厌恶风险和短期水平是重大障碍，但在美国城市当地政府动员机构合作的意向越来越明显。此外，这些不同的合作设计（Bradford 2016; Bradford和Bramwell 2014）通常分层、分布在城市的其他非正式安排上，而不是取代其他非正式的安排。跨界联系越来越重要的地位、相互依存的政策问题，以及在缺乏层次结构和有效权威的情况下，对于当地实施阻碍采取集体行动的需求，形成了一个丰富的研究议程。

地方性跨部门本地协作的两种模式（Place-Based Cross-Sector Local Collaboration）

以政府为中心的模型：地方政府是核心，可以在各部门、各区域之间进行更多合作与协调，因为熟悉所以服务更有效。但需要更多审议、激烈互动和共同实施。地方官员是谈判，启动和资助合作安排的核心，有权审议和达成共识，对冲突进行仲裁，制定规则，实行政府权力，共同运用权力和资源；在没有这些行为的情况下，以政府为中心的合作将不存在。并不是说这些行为是不经过考验的：地方官员在重叠的司法管辖权、共同权力、分散的权威、竞争的利益、财政能力薄弱以及政府的监督方面运作。但他们解决问题的前景是受前文的条件限制的。

以社会为中心的模式：一种较少强调政府或企业领导力的模式，更多地关注将民间社会行为者纳入面向问题的协调网络。政府机构和一些企业往往作为合作伙伴提供资金，但不能启动或指导这些以社会为基础的合作。基金会经常承担这些角色，也许寻求更多的战略性投资来应对更严格的资源和问责制的要求。这涉及多个跨行业的行为者，表达广泛的公民目的或共同议程，动员联合工作，协调任何一个组织无法实现的项目具体活动的实施。迄今为止，很多方面都处理了很少达到大型基础设施项目议程状态的社会问题，或者引起了经济发展前景的关注。这通常不是开发特定程序，而是首选重新调整现有程序和连接资源的策略。

形成丹佛地方合作治理的条件

通过对两种协同的地方治理模式的比较，提炼出四种地方性合作治理的条件，即共同愿景和议程、骨干组织和领导力、相互加强活动协调战略、与多层次治理结构的整合。通过以上分析，文章指出，基于地方的跨部门的本地合作伙伴处于纵向层级和横向协作的交叉界面，但这种接口往往必须弥合了差距或“鸿沟”，才能使合作治理有效。

讨论和启示

尽管复杂的FasTracks协作涉及更多的治理挑战，但FasTracks和小规模儿童走廊也同时都面临着有争议的愿景和领导力的类似问题。然而，更大规模的FasTracks合作继续进行，而儿童走廊则失败了。 FasTracks通过动态缩放（Ansell and Torfing 2015）“弥合合作鸿沟”的能力使其能够适应威胁和快速变化的条件。RTD（The Regional Transportation District）所享有的主权权力和税收权力可能对FasTracks的成功和儿童走廊的衰落是一个明显的解释。

然而，FasTracks在这样做的时候，也存在较大挑战，它强调了地方跨部门合作中的政治紧张气氛和动力。这些问题与挑战可能发生在其他城市，特别是随着城市在可持续性、区域平等和家庭福祉等复杂问题上被激发出来。

如果您喜欢此文，请转发和分享给朋友们。谢谢！

附参考文献：

Ansell, Christopher, and Jacob Torfing. 2015. “How Does Collaborative Governance Scale?” Policy & Politics 43:315–29.

Bradford, Neil. 2016. “Ideas and Collaborative Governance: A Discursive Localism Approach.” Urban Affairs Review doi:10.1177/1078087415610011

Conrad, Esther. 2015. “Bridging the Hierarchical and Collaborative Divide: The Role of Network Managers in Scaling Up a Network Approach to Water Governance in California.” Policy & Politics 43:349–66.

Goetz, Andrew. 2013. “Suburban Sprawl or Urban Centres: Tensions and

Contradictions of Smart Growth Approaches in Denver, Colorado.” Urban

Studies 50:2178–95.

Jonas, Andrew E. G., and Andrew R. Goetz. 2015. “Public-Private Finance and the Territorial Politics of Extra Collective Provision: The Case of Regional Rail Transit in Denver, CO.” Paper presented at the annual meeting of the Association of American Geographers, Chicago, April 21–25.

近期推送的相关文献：(直接点击链接即可进入该页面)

此处也可以下载全文：

原文链接（阅读原文　点击左下角）：

欢迎您提出与本文内容、主题或翻译有关的各种问题与建议！

欢迎关注、订阅微信公众号【上理公共管理】。本公众号是由公共管理学科的老师和学生志愿者开发的学术和交流平台，重点是公共管理领域的热点问题，我们每日整理、翻译并推荐一篇最新权威英文文献。核心内容分为三大板块：1、公共政策文献与案例，2、公共管理教学与交流，3、公共治理反思与探索。

欢迎推荐或自荐研究成果，来稿请致邮箱：[e-mail]

PS：如何加入微信公众号：

您可以扫描下面的二维码，或者搜索公众号：“上理公共管理”，或者加原始ID: 
　 gh_dd2c06e61722　然后点击加入即可。

PS：如何查看以前推送的精彩文章：

您只要点标题下方的“上理公共管理”，并选择“查看历史消息”即可，精彩就会尽现。谢谢！